C’est rendu une litanie lassante: remettre en question la pertinence et l’exactitude des informations publiées sur Wikipedia (ou sur les blogs, ou par n’importe quel vecteur collaboratif du Web 2.0). La journaliste Vivian Song de la chaîne de journaux Sun Media a fait un papier à ce sujet la semaine dernière. Mon collègue Ian dans son blog montre régulièrement son agacement face à la qualité du contenu qu’on retrouve sur les plateformes Web 2.0. Il suffit de faire une petite recherche avec les mots clefs “Wikipedia” et “accuracy” dans un aggréateur de nouvelles pour se rendre compte de la quantité de textes traitant du sujet.
N’en déplaise à mes collègues, je considère que le cassage de sucre intempestif sur le dos de Wikipedia, particulièrement de la part des journalistes, relève d’abord et avant tout d’un réflexe de conservation et de protection face à la montée d’une menace. Sans compter que les médias utilisent les doutes naturels qu’a le public envers la véracité des information qu’on retrouve sur le web.
D’une part, de nombreuses études montrent que Wikipedia n’est ni plus ni moins précise que des encyclopédies traditionnelles. Idem pour les blogs. Dans les deux cas, la très vaste majorité des rédacteurs sont des passionnés sinon des spécialistes de leur sujet. Combien de journalistes, même dans les médias les plus sérieux, ne contre-vérifient pas l’information qui est publiée? Sans compter les universitaires (à lire, un ouvrage récent passionant: Comment parler des livres que l’on n’a pas lus? de Pierre Bayard, chez Minuit). Il y aura toujours des nullités et des faussetés qui seront publiées, cela existe depuis la nuit des temps, et bien avant l’invention de Gutenberg.
Incidemment, on doit souligner l’initiative Assigment Zero conjointement lancée par le professeur de journalisme Jay Rosen (grand défenseur du “citizen journalism” - il alimente un blog passionnant intitulé PressThink et sous-titré “Ghost of democracy in the media machine”) et la journaliste du magazine Wired Lauren Sandler. Assignment Zero vise à rapprocher les journalistes professionnels des journalistes “citoyens”, en créant une salle de nouvelles virtuelle où des assignations peuvent être remplies par qui le veut bien.
Mais au-delà des considération de véracité et d’exactitudes de Wikipedia et des blogs, ce qui fait la force de ces canaux informationnels est qu’il répondent à des besoins très pointus et nichés. Ils répondent de la définition de la “longue traîne”, le phénomène identifié par Chris Anderson dans son best-sellers, The Long Tail. Le succès phénoménal de eBay ou de Amazon, par exemple, repose (entre autres choses) sur le fait qu’ils vendent une multitude de biens qui n’ont qu’un marché minuscule, mais l’Internet leur permet d’aller rejoindre presque la totalité de ces microscopiques marchés. C’est pourquoi le livre de Anderson est sous-titré “Why the future of business is selling less of more”. Dans un tel modèle d’affaires (par exemple chez Amazon), les ventes pour les livres peu demandés dépasse les ventes des livres en forte demande.
De la même manière, ce qui fait la richesse inouïe de Wikipedia, ça n’est pas tant l’article qu’on peut y lire sur l’histoire de la Belgique, mais plutôt les articles sur tel ministre, tel petit bled perdu aux confins du Plat Pays ou telle spécialité culinaire régionale. Le tout souvent mis à jour presque instantanément.
La question de la pertinence et de la véracité des informations diffusées sur le web par les “journalistes citoyens” ou les “auteurs libres” demeurera toujours comme elle a toujours été présente pour les médias traditionnel. Je me souviens qu’étudiant en science politique, mes collègues et moi nous amusions à comparer les notices des dictionnaires français traitants de sujets politiques au Canada, et plus particulièrement ceux tournant autour de la question nationale. Il était assez fascinant de constater les “lignes éditoriales” marquées entre le Larousse, le Robert ou Hachette, par exemple.
2007-03-23 15:55 Mise à jour:
Mon collègue Ian a répondu à ma note dans son blog:
My Weekly Rant - Judging The Quality of Information
Well, it was just matter of time before my cynism toward the Web 2.0 was going to a matter of discussion and I did not have to look very far. My colleague, Ianik, has taken issue with one of my rants, especially, My Weekly Rant - Web 2.0 As A Valid Information Source. I kind of threw Wikipedia under the bus with the legions of people who use it as a point of reference. Perhaps, I was little firm with my contention however; I would like to get point across again.
I’m not saying that Wikipedia is bad for internet users and its should not be consulted. My point is that as information gathers, we have to be more vlgilant in terms of where we collect information from, especially if we are unfamiliar the credited sources.
Ce à quoi j’ai répondu:
Well…
It’s exactly my point, dear colleague: to be vigilant and open minded about new sources, even “grassroot journalism”. Because trusted sources aren’t always trustable.
Remember, for instance, the “water memory” affair, when Jacques Benveniste has published in prestigious Nature magazine results of a scientific experiment claiming it proved the scientific evidence for homeopathy. He was later fired from the research center he worked for.
Or you surely remember numerous journalism scandals in the US past years, such as the case of Jayson Blair who was blamed for fabricating of quotes in 36 articles published in the NYT or Associated Press’ Christopher Newton who even “fabricating” no less than 40 people and organization, quoting them in his papers!
By the way, you’ll find two interesting papers about Jacques Benveniste and journalism scandals… in Wikipedia! 
See you next time at the office with the waepons of your choice.
Latest Comments
RSS